• 200 grammes de chocolat (noir, lait ou blanc)
• 100 grammes de margarine (ou végétaline)
• 100 grammes de sucre glace
• 200 grammes de cornflakes non-sucrées

Faire fondre le chocolat à feu doux avec la margarine.

Ajouter petit à petit le sucre glace.

Une fois le contenu de la casserole bien lisse, ajouter les cornflakes.

Laisser refroidir une trentaine de minutes. En faire des petits tas (taille au choix !)

Mettre au réfrigérateur ou une nuit à température ambiante.

Pe langa extractul de Ganoderma Lucidum, mai contine: polizaharide, cereale de ovaz spirulina.

Enfin, je relaxe un peu. Il annonce des orages aujourd'hui dans l’âpres midi alors à matin quand nous nous sommes levés j’avais en tête d’aller le matin au parc. J’ai pris le temps de prendre mon café et de faire manger les filles.

Pas longtemps après go on va au parc. (Sur le terrain de l’école) Emmy voit qu’il a des éducatrices qui  préparent la petite piscine pour leurs élèves. Elle vient me voir et demande si on pourrait nous aussi se baigner.

Je lui dis quand nous allons arriver à la maison avant la pluie. Je peux tu dire qu’elle a voulu partir vite du parc pour aller dans la mini piscine. Le seul problème a la piscine c’était de la remplir, car Emmy ne la voulait pas trop froide et si Ophélie se baignait je ne voulais pas qu’elle soit trop froide alors  prendre des chaudières d’eau chaude.

Après la baignade j’avais promis à Emmy qu’on ferait des carrés rice Krispies.  Avez-vous déjà vue une cuisine remplie de céréales a terre et marcher dessus nue pieds n’est pas agréable?

Bref, là je relaxe un peu enfin. Quand tu as des enfants du même âge ça, va assez bien, mais à deux âges très différents je cours un peu. 

Vous souvenez-vous, il y a de cela quelques années, que des environnementalistes sommaient les gouvernements de prendre le virage vert, dans le domaine de l'énergie, et de privilégier la production massive d'éthanol?  On disait que ce carburant était moins polluant que l'essence conventionnelle, qu'il était tout aussi performant, et que l'utilisation du maïs allait donner des débouchés supplémentaires aux agriculteurs.  Bref, plein de beaux discours "verts", dans le but d'embarquer tout le monde dans cette galère.

Au Québec, une usine de production d'éthanol fut construite à Varennes, dans le comté de l'ancien premier ministre Bernard Landry.  Ce dossier avait causé toute une polémique, à l'époque, parce qu'à l'origine, ladite usine devait être construite dans le comté de Gilles Baril, soit dans la région de Berthierville!  À l'époque, tout ce qui prêchait par le vert disait que peu importe où l'usine serait construite, il fallait aller de l'avant, car on allait se faire damer le pion par l'Ontario.  L'usine fut fortement subventionnée par le gouvernement du parti québécois, qui annoncait qu'il faisait un pas dans la bonne direction.  Aux USA, les choses furent prises en main par les multiples coopératives agricoles, qui construisirent de nombreuses usines de production.  Là-bas aussi, le gouvernement subventionne la production; les subsides devraient atteindre quelque chose comme 8 milliards$ cette année.

Bref, d'un côté comme de l'autre de notre frontière, les agriculteurs ont intensifié la culture de maïs, mais pour le vendre aux différents producteurs d'éthanol.  Pour ce faire, ils ont réduit leur production d'autres céréales, afin de semer plus de terres en maïs.  Paradoxalement, malgré l'augmentation marquée de la production de maïs, celui-ci se trouva en quantité moindre sur les marchés alimentaires.  C'est évident que si le prix proposé par les producteurs d'éthanol était plus élevé que celui proposé par les producteurs alimentaires (merci aux subventions!), les agriculteurs ont vendu plus de maïs à l'industrie du carburant qu'à celle de la bouffe.  Ce qui devait arriver arriva; les céréales étant plus rares sur les marchés alimentaires, le prix de celles-ci a grimpé, atteignant des sommets inégalés.  Et devant de telles augmentations, les pays pauvres ne pouvaient plus acheter autant que par le passé, ce qui déboucha sur la crise actuelle.

Certains diront que ma théorie est simpliste, et que dans les faits, d'autres facteurs sont intervenus.  Je veux bien le croire.  Sauf que d'aucuns s'entendent pour dire que l'augmentation marquée de la production d'éthanol demeure l'un des principaux éléments de la crise alimentaire mondiale que nous connaissons maintenant.  Et selon vous, pour que les gouvernements, dont celui des USA, subventionnent généreusement la production d'éthanol, qui est allé frapper à leur porte?  Les pétrolières?

C'est là que je dis un gros merci aux environnementalistes.

Ce sont eux qui ont fait des pressions sur les gouvernements pour que l'éthanol remplace de plus en plus le pétrole dans les véhicules automoblies.  Ils ont fait des pressions pour aller de l'avant avec leurs théories (carburant plus propre, utilisation réduite du pétrole), mais ont fait fi des conséquences de leurs gestes.  Aujourd'hui, alors que l'on constate les ravages d'une telle politique, autant du côté du bilan environnemental, où l'on prend conscience que si l'éthanol polluait moins "sur papier", les résultats étaient beaucoup plus décevants "sur le terrain", que de celui de l'accroissement de la faim dans le monde, ces mêmes environnementalistes viennent brailler que les pauvres crèvent de faim parce que "les riches prennent tout le maïs pour faire rouler leur gros 4x4 énergivores".  Ils se gardent bien de mentionner quelque implication de leur part, ces dernières années, dans le but de pousser les gouvernements à subventionner la production d'éthanol.

Maintenant, ces mêmes activistes se plaignent aussi que les gouvernements ne font pas assez pour soutenir une autre de leurs théories foireuses; le protocole de Kyoto.

Compte tenu de ce que je vois, dans les pays pauvres, suite à l'application de l'une de leurs théories foireuses, vous savez ce que je leur dis, moi, aux environnementalistes?

Donc, nous verrons bien comment les instances internationales réagiront à cette crise, et à quelle vitesse. Il y a un choix clair à faire : la survie d'une grande partie de l'humanité ou le maintien d'un marché spéculatif alimentaire qui permet d'enrichir certains individus et personnes morales... mon oeil! Même Gérald Fillion, économiste pour Radio-Canada, est de cet avis, puisqu'il conclut sa dernière chronique à ce sujet comme suit :

Pour une fois, l'éclatement d'une bulle, celle des prix alimentaires, est à souhaiter...

Aussi, Cécile Gladel fait un beau tour d'horizon de la question, c'est par là. J'ai bien hâte de voir comment les zélateurs éconocentristes vont réagir, je prépare mes mouchoirs...

Mais il y a une autre question qui me vient, cruelle : est-ce que cette situation n'a pas simplement été créée par un laisser-aller à demi calculé alors que le point de mire se trouvait seulement sur le nouveau Klondike de la maïsiculture? Il me semble que le concept de la mondialisation est assez élastique pour inclure le contexte de la pauvreté et que de l'oublier relève de la mauvaise foi et de l'omission. Foncer droit devant sans regarder derrière est un sport très prisé auprès de nos élites...

Quand même, ça ne prend même pas un génie pour comprendre qu'une céréale qui sert à nourrir des êtres vivants ne pourra plus les nourrir si au lieu de ça elle nourrit de la mécanique. Et des génies, il doit bien en avoir sur Terre, quelque part. Pas aux bons endroits, visiblement.

Les idiots que nous sommes aimeraient bien comprendre.

Et au-delà de ça, pour ce qui est du poids démographique, qu'est-ce qu'on en pense? C'est tellement tabou que je n'ose même pas m'y avancer...

Aussitôt que je pense être sur la bonne voie, une contradiction m'assaille. Pour m'évader je pense aux massaï, il faut bien une première fois à tout.

Alors voilà.  Je mets le texte de madame Roy en italique, et en vert (en souhaitant que Canoë ne me fasse pas d'emmerdes), puis j'y réponds avec la fonte et la couleur habituels.  C'est parti.

*************************

Comme le Québec piétine! Voilà qu’il y a vingt ans, on enlevait les postes de péage. Aujourd’hui, l’Institut économique de Montréal, un des organismes les plus influents de l’économie de marché de la province, estime qu’il faut les réintroduire. Le débat semble tellement compliqué et pourtant, il est si simple.

Il est vrai que le Québec piétine, mais pas dans ce que vous rapportez.  En fait, madame Roy, votre exemple ne représente pas du piétinement, mais plutôt une certaine forme d'évolution.  Celle qui fait qu'une solution abandonnée depuis longtemps, parce qu'obsolète dans sa forme, reprend tout son sens une fois que la mise en application en a été modernisée avec succès.  Un peu comme les motomarines; c'était une idée de Bombardier, qui date du début des années 1970, et qui fut ababdonnée à l'époque parce que impopulaire.  De nos jours, plusieurs manufacturiers fabriquent de telles machines, qui bien sûr ont technologiquement évolué.

Un, nos routes ressemblent à la petite sandwich que je déballe pendant mon heure de lunch : en décomposition. Deux, le secteur du transport est celui qui émet le plus de gaz à effet de serre au Québec. Trois, on n’a ni l’argent pour réparer nos routes, ni l’argent pour investir suffisamment dans les transports en commun pour augmenter sa popularité.

Un, il vous faudrait apprendre à faire des sandwiches qui ne se décomposent pas.  Je blague...  C'est vrai que nos routes sont en décrépitude, et ce en grande partie suite à de la pure et simple négligence.  Deux, peut-être est-ce vrai, mais mégatonne pour mégatonne, quelles ont été les dernières variations?  Et l'industrie, elle ne pollue plus du tout?  À moins qu'elle rejette de tout, sauf des gaz à effet de serre?  J'aimerais bien que vous m'éclairiez, là-dessus.  Trois, il semble que le gouvernement québécois ait réussi à dénicher quelques milliards de dollars pour tenter de sauver les meubles, et ce dans les deux options que vous présentez.  Quoique je ne sais pas encore où il va les prendre.  Peut-être ne nous a-t-on que passé de belles annonces.

Bref, on est dans la merde.  À qui le dites vous!  Pas nécessairement - et pas exclusivement non plus - pour les raisons que vous énumérez ici, mais effectivement, on est dans la merde.

Alors, pendant que Pauline Marois veut sa conversation nationale, je propose plutôt un tête-à-tête avec le comptable du Québec.

Je vous rappelle un peu les faits. L’Institut économique de Montréal croit que la réintroduction des péages est la meilleure solution pour la province. L’étude analyse quatre scénarios plausibles et suppose que l’automobiliste paye 0,05 $ par kilomètre. Le scénario que privilégie l’organisme est le quatrième, soit celui où le péage s’applique à toutes les autoroutes du Québec, ce qui rapporterait la rondelette somme de 1,6 milliard de dollars.

Pour vous donner un exemple, le plan stipule qu’il coûterait 4,80 $ pour traverser les ponts montréalais en heure de pointe et 30 $ pour un aller-retour à Québec.

Cette peur d’une nouvelle taxe a engendré un phénomène instinctif chez le Québécois typique: s’assurer que le gouvernement dépense bien l’argent. Comme les revenus générés par les immatriculations et permis de conduire ne sont finalement pas investis dans nos routes, ou très peu, plusieurs ont estimé important que l’argent généré par les postes de péage soit exclusivement réservé pour la reconstruction des routes. Ce qui veut malheureusement dire: exit l’argent pour les transports en commun.

L'argent des immatriculations et permis de conduire a servi à quoi, au juste?  Je ne le sais pas précisément, moi non plus, mais je sais, par contre, qu'en plus de ces frais payés par tous les détenteurs de véhicules de promenade, et de permis, je dois payer, parce que j'habite le grand Montréal, 30$ de plus que mes frères et soeurs qui habitent en région pour immatriculer ma bagnole, ainsi qu'un cent et demi supplémentaire pour chaque litre d'essence que je mets dedans.  Pourquoi dois-je payer ces "extras", et pas eux?  Parce que je suis obligé - je n'ai même pas le choix - de verser directement ces sommes au transport en commun.  Pouvez-vous me dire, en retour, quelle est la fraction du coût d'un billet d'autobus qui va directement au remplissage des nids-de-poule?  Car après tout, madame Roy, si je paie pour le transport en commun sans même l'utiliser, les autobus utilisent aussi les routes, et de par leur poids et leurs dimensions, ils contribuent davantage que la voiture à la décrépitude du réseau routier, et ce même lorsqu'il n'y a aucun passager à bord.

Environnement qui?

Je trouve bien dommage que l’on n’ait pas plus de vision. Par conséquent, cette semaine, presque personne n’a parlé de l’impact environnemental que pourrait avoir une telle initiative. Presque personne n’a soufflé les mots : transports en commun. On a surtout parlé du 1,6 milliard de dollars qui pourrait servir à reconstruire nos fameux rubans d’asphalte. Et pourtant, l’environnement a tout à y voir dans ce projet, car le coût de l’auto ne se limite pas à l’usure des chaussées.

D'abord, si les environnementalistes veulent prouver qu'ils ont, contrairement au "bas-peuple", une vision globale, ils devraient commencer par enlever leurs propres oeillères!  Ensuite, c'est bien vrai que le coût de l'auto ne se limite pas à l'usure des chaussées.  Voyez-vous, le coût de l'auto finance également le transport en commun, dans le grand Montréal, à hauteur de 30%.  Et je ne compte pas toutes les autres ponctions (comme les réparations supplémentaires aux véhicules, et les taxes de vente qui en découlent, dûes au mauvais état des rues et des routes) et taxes supplémentaires (près de 50% du prix de l'essence à la pompe sont des taxes!) qui font tourner l'appareil gouvernemental, celui-là même qui subventionne plein de projets, comme la construction d'une usine de production d'éthanol, à Varennes, au grand plaisir des environnementalistes.  Du moins jusqu'à ce qu'ils se rendent compte par eux-mêmes que, comme je l'ai moi-même dit sur d'autres tribunes, et que des gens beaucoup plus influents que moi ont aussi prévenu, en plus de ne rien sauver du côté de la pollution, le déséquilibre causé dans la production agricole, du fait que beaucoup d'agriculteurs allaient vendre leur maïs à l'usine d'éthanol, plutôt qu'aux acheteurs habituels de l'industrie alimentaire, allait précipiter les prix des céréales vers des sommets inégalés, en plus de provoquer des risques de pénurie pour la production des aliments.  Mais ça, jamais les environnementalistes ne voudront l'endosser.  Alors vous imaginez peut-être, madame Roy, que ceux-ci vont accepter quelque blâme que ce soit si jamais un gouvernement va de l'avant avec leur dernière trouvaille, et que cela tournait mal?

Les écologistes ont tous le même point de vue.  Bien sûr; ils croient tous détenir LA vérité!  S’il y a plus de postes de péage, il y aura nécessairement plus de personnes qui utiliseront les transports en commun. Or, je trouve plutôt injuste de punir les automobilistes en les taxant, tout en ne leur donnant aucune autre porte de sortie. Ainsi, le gouvernement en aura plein les poches et pourtant, rien n’est prévu pour offrir une alternative aux automobilistes qui décideront de délaisser leur voiture. Par conséquent, il coûtera 30 $ pour se rendre à Québec. Un point c’est tout.

Avec une telle opinion, j'ai presque envie de vous qualifier d'adéquiste, madame Roy!  Dans les faits, la réaction de l'ADQ face à la publication de la note économique de l'IEDM fut, à peu de choses près, la même que ce que vous exprimez dans ce paragraphe.  Il faut toutefois préciser que si les revenus de péage vont à l'entretien des routes, il en coûtera peut-être 30$ aux automobilistes pour un aller-retour à Québec, mais si ceux-ci évitent des centaines de dollars de réparations, ce sera une somme bien investie, pas vrai?

Revenons à la source: pourquoi voulons-nous des postes de péage? Oui, pour reconstruire nos routes, mais c’est surtout pour diminuer le flot des voitures. Si le maire Tremblay a évoqué cette solution, ou si de grands centres urbains l’ont appliquée, c’est très expressément pour gérer la congestion, grâce à des péages variant selon l’heure. C’est aussi pour réduire le nombre d’automobiles qui entrent dans le centre-ville et pour atténuer le trafic dans la ville.

Le but ultime devrait être, finalement, de combattre la pollution atmosphérique. En considérant cette cible, tous les autres objectifs suivraient naturellement.

Quel que soit le but visé par l'un ou l'autre des protagonistes dans ce dossier, à mes yeux, il est hors de question que les sommes recueillies par le biais d'éventuels péages imposés aux automobilistes aillent au transports en commun!  Ceux-ci, en fournissant environ 30% du budget dans le grand Montréal, ainsi qu'une part plus ou moins équivalente dans les autres agglomérations de la province, subventionnent déja largement les services de transport de masse.  Personnellement, je crois qu'il serait grandement temps que les usagers de ces services en paient une plus juste part.  Sans exiger un paiement intégral, les usagers devraient, selon moi, défrayer au moins 50% du coût du service; après tout, ce sont eux qui en profitent directement.

*************************

Et en définitive, compte tenu de la manière dont les fonds publics sont gérés par tous les ordres de gouvernement, je demeure convaincu que la meilleure façon que les revenus de péage aillent directement dans l'entretien de la route sur laquelle ils ont été prélevés est que l'on confie l'entretien des routes à l'entreprise privée, sous la forme de contrats à long terme, accordés suite à des appels d'offres.  Le tout devra toutefois être soumis à une réglementation qui interdirait les monopoles, autant publics que privés.

Depuis le temps que je tente de convaincre les pro-environnement de considérer ce qu'on ne voit pas, en plus de ce qu'on voit, dans le calcul du bilan environnemental d'une opération, voilà des preuves supplémentaires de ce que j'avance depuis déjà longtemps.  Dans les faits, le rapport entre "ce qu'on voit" et "ce qu'on ne voit pas" est loin d'être une primeur.  Ce thème a fait l'objet d'un pamphlet de l'économiste français Frédéric Bastiat, qui rappelons-le, est décédé en 1850.  Évidemment, son pamphlet traitait surtout d'économie, mais le principe de "ce qu'on voit/ce qu'on ne voit pas" peut s'appliquer à vraiment n'importe quel domaine.  Dans le cas qui nous concerne ici, on s'aperçoit que finalement, les initiatives "écolo" sont plus nuisibles à l'environnement que le statu quo.

Aussi, la prochaine fois que vous écouterez - ou regarderez - Al Gore prêcher sur l'environnement, en vous disant que d'investir des milliards$ sur des protocoles foireux comme Kyoto est la meilleure chose à faire, et que ceux qui prétendent le contraire sont dans l'erreur, pensez-y!  Les environnementalistes aussi peuvent être... dans le champ!

Cela me fait bien rire parce que beaucoup de gens "conscientisés" à la cause environnementale ont applaudi cette mesure. En fait, il s'agit de la façon de fonctionner de la plupart des environnementalistes, c'est à dire de se "garrocher" dans des solutions que l'on croit plus "vertes" alors que dans les faits, les avantages environnementaux de ces solutions sont pratiquement nuls, ou pire encore, sont négatifs! En effet, pour produire de l'éthanol, à partir du maïs, il faut d'abord et avant tout... du maïs. Et l'on sait que la production de maïs est l'une des plus polluantes de toutes. Donc, si l'on augmente la production de maïs, on augmente la pollution. Mieux encore, si l'on utilise plus de terres agricoles pour produire du maïs qui se retrouvera dans les réservoirs à essence de nos bagnoles, il restera donc moins de terres disponibles pour produire du maïs, et d'autres céréales, qui se retrouvera dans nos estomacs, ce qui fera augmenter le prix des aliments. Brillant, mon George, brillant!

C'est un peu comme de donner le prix Nobel de la paix à... Al Gore, pour son travail environnemental, dont son film "An Inconvenient Truth". Le rapport entre cette dernière production de l'industrie de la peur et la paix dans le monde n'est pas claire pour tous, y compris pour moi, et les explications données par le comité des prix Nobel le sont encore moins, mais bon, je présume qu'ils devaient savoir ce qu'ils faisaient. Après tout, les prix Nobel sont un héritage d'Alfred Nobel, l'inventeur de la dynamite. Il faut donc s'attendre à certaines décisions plutôt explosives...

Quand il est question d'environnement en général, et de recyclage en particulier, je préfère m'en tenir à ce que j'ai vu lors d'un épisode de la deuxième saison de l'émission "Penn & Teller: Bullshit!", diffusée aux USA sur la chaîne Showtime. Ils prenaient toutes les bonnes raisons de recycler, et les mettaient à l'épreuve, afin de vérifier si elles étaient véridiques. La seule qui est restée, c'est celle que ça fait du bien à son amour-propre. Si vous avez la chance de mettre la main là-dessus, et de comprendre l'anglais, évidemment, vous n'en croirez pas vos yeux.

Faire tremper les flocons 1/2 heure dans l'eau bouillante salée.
Pendant ce temps faire revenir dans l'huile d'olive ail, oignon et aromates.
Mélanger le tout en incorporant les oeufs entiers.
Ajouter un peu de farine pour épaissir le mélange.
Prendre une boule de préparation et l'aplatir entre les paumes de la main.
Placer « l'escalope » (environ 2 cm d'épaisseur) dans de la chapelure puis dans l'huile bien chaude. Retourner au bout de 5mn et faire frire l'autre côté à nouveau 5mn après avoir baissé le feu.
On peut préférer l'escalope, assez mince, frite dans une assez faible quantité d'huile, au beignet, plus épais préparés à la « grande » friture.
L'escalope de flocons de céréales peut être servie seule, avec une salade verte, accompagnée de toutes sortes de légumes cuits à l'étouffée, avec une sauce tomate, avec du gruyère rapé, une noix de beurre et gratinée au four.

Perso, j'ai trouvé cette recette assez fade... peut être que je n'ai pas mis assez d'épices... mais toujours est-il qu'avec un peu de fromage râpé, ça doit être encore meilleurs... Il m'en restait alors je les ai fait gratiner le lendemain avec un peu de fromage et c'était délicieux.... donc la prochaine fois, j'ajoute du fromage râpé...

Vegetarianismul este un termen general, care reuneşte mai multe tipuri de regim. Ceea ce e comun şi foarte cunoscut este că vegetarienii sunt acele persoane care refuză să mănânce carne. Motivele sunt multiple: etică, religie, stil de viaţă, sănătate, modă, respectul faţă de viaţa animalelor, criza alimentară globală, Prin dieta vegetariană se înţelege, în general, consumul de cereale, oleaginoase, multe fructe şi legume.

Regimurile vegetariene pot fi împărţite în 5 categorii:
1. Regimul vegetalian: este vegetarianismul împins la extrem, fiind eliminate toate produsele de origine animală, este regimul vegetal pur. Proteinele sunt de origine vegetală, aduse în alimentaţie prin consumul de mazăre, năut, fasole, dar şi legume verzi, fructe şi uleiuri vegetale, cereale, legume şi fructe uscate. Vegetalianismul este foarte drastic, nepermiţând consumarea niciunui aliment provenit de la animale, inclusiv mierea, gelatina sau praful de ouă de la spaghete. Vegetalianismul sau veganismul este adoptat de către cei care acuză exploatarea animalelor şi deci se interzice, de asemenea, purtarea oricărui produs care are provenienţă animală: încălţăminte, haine din lână sau piele. Veganii nu cumpară nici produse cosmetice care conţin ingrediente testate pe animale.
2. Regimul ovo-lacto-vegetarian: nu se pot consuma produse animale în afară de ouă, lapte, brânză şi alte produse lactate. Aceasta este cea mai întâlnită formă de vegetarianism în Europa şi America.
3. Regimul lacto-vegetarian: la fel ca şi în regimul de mai sus, nu se pot consuma produse animale, dar nici ouă, ci doar vegetale şi produse lactate. Aceasta formă de vegetarianism este foarte răspândita în India.
4. Regimul ovo-vegetarian: pe lângă vegetale se consumă şi ouă, dar fară alte produse din carne sau de origine animală ca lactatele.
5. Regimul pesco-vegetarian: nu se consumă carne, numai vegetale, produse de origine animală (ouă, lactate) şi peşte.

Aceste regimuri sunt unele destul de dezechilibrate, dar cel mai periculos este departe cel vegetalian, pentru că organismul este total lipsit de proteine de calitate superioară, cum sunt cele animale. Toate aceste regimuri antrenează carenţe importante de vitamina D, B12, calciu, fier, iod, zinc, ale căror repercusiuni sunt diminuarea masei musculare, oboseală, crampe musculare, insomnii.

Proteinele sunt indispensabile organismului nostru, iar principalele surse de proteine rămân carnea şi peştele. Există şi proteine vegetale care pot compensa în parte absenţa cărnii. Dar proteinele vegetale sunt mult mai sărace sau nu conţin deloc aminoacizi esenţiali, deosebit de importanţi pentru organism. Singurii aliaţi ai vegetarienilor care permit acumularea de proteine sunt produsele lactate şi derivaţii de cereale (pâine, făină, paste, orez, griş), ouăle, legumele uscate (fasolea uscată şi mazărea).

În ceea ce priveşte fierul, e adevarat că alimentul cel mai bogat în fier este carnea rosie, însă se găseşte şi în unele vegetale precum seminţe de soia şi cereale. Problema dietei vegetariene apare mai degrabă la depozitarea fierului. Dietele vegetariene conţin în mod tipic nivel de fier similar cu cele non-vegetariene, dar acestea au biovalabilitate scăzută faţă de fierul din surse de carne. Fierul din vegetale se absoarbe şi se metabolizează mai greu decât cel din carne. Pentru a remedia cât de cât acest neajuns, trebuie să se consume alimente bogate în vitamina C (cereale, lapte de soia, spanac, seminţe de susan, broccoli).
Singurul avantaj pe care aceste regimuri îl au, născute din dorinţa de a mânca sănătos şi a preveni diferite boli, este că diminuează riscul apariţiei unor afecţiuni precum hipercolesterolemia, diabetul zaharat, hipertensiunea arterială şi cancerul de colon. Dietele vegetariene vestice sunt, în mod tipic, crescute în carotenoide, dar relativ scăzute în acizi graşi şi vitamina B12. Deoarece această vitamină se regăseşte în principal în carne, lactate şi ouă, "veganii" trebuie să o ia din alte surse, precum suplimentele alimentare sau cereale cu adaos de vitamine. Lipsa vitaminei B12 poate duce la afecţiuni ireversibile ale sistemului nervos.

Vegetarienii stricţi pot avea insuficienţă de vitamina B şi calciu dacă nu mănâncă destule alimente precum verdeţuri, plante frunzose sau tofu. Nivele crescute de fibră, acid folic, vitamina C şi E, şi magneziu, precum şi consumul scăzut de grăsimi saturate sunt toate beneficii ale dietei vegetariene. Vegetarienii au un nivel mai mic al colesterolului decât cei care mănâncă carne, iar bolile de inimă nu sunt răspândite în acelaşi grad printre vegetarieni

Dietele vegetariene contribuie la ameliorarea sănătăţii diabeticilor, este concluzia unui studiu american. Diabeticii care au o dietă lipsită de produse pe bază de carne şi lactate slăbesc, iar nivelul de zahăr din sânge scade.
Un alt motiv invocat de vegetarieni este faptul că animalelor din fermele industriale le sunt administraţi hormoni de creştere pentru a spori producţia. Acesti hormoni ajung apoi în organismul consumatorului, pe lângă alte substanţe chimice precum acidul uric ori antibioticele.
Datorită uşurintei traiectului alimentar şi a eliminării toxinelor conţinute în produsele de origine animală, vegetarienii obosesc mai puţin, sunt capabili de efort mai susţinut, dorm mai uşor.

Pe de altă parte, de curând, subiectul vegetarianismului a fost extrem de dezbătut şi controversat. Cazul unei fetiţe de 12 ani, adeptă a vegetarianismului extrem, a fost internată, în Scoţia, pentru rahitism. Rahitismul, o boală care duce la curbarea coloanei şi la fracturi osoase, este cauzat de lipsa de vitamina D. Vitamina D are un rol esenţial în dezvoltarea sistemului osos la copii. Uleiul de peşte este o sursă foarte bună de vitamina D, însa vegetarienii extremi o pot obţine doar din cereale cu adaos de vitamine sau din margarină, ceea ce nu este deloc suficient.
Regimurile vegetariene nu sunt recomandate pentru copiii care nu au trecut de pubertate. Trebuie să aştepte să se dezvolte fizic şi abia apoi să decidă dacă vor să adopte acest stil de viaţă sau nu. Pentru a se dezvolta, muşchii au nevoie de proteine din peşte, pui sau vită slabă, iar scheletul are nevoie de calciu.
Un alt caz a fost constatat de medicii francezi în urma decesului unei fetite de 11 luni, ai cărei părinţi erau vegetarieni. Cauza decesului a fost stabilită imediat: malnutriţia. Fetiţa cântarea doar 5,7 kilograme, faţă de opt kilograme greutatea normală pentru un copil de 11 luni. Regimul vegetarian nu este deloc recomandat femeii gravide, aceasta are nevoie de o dietă cât mai echilibrată, cu produse din absolut toate grupele alimentare, pentru ca organismul ei să-şi ia toate nutrientele necesare creşterii şi dezvoltării unui copil sănătos. Acelaşi raţionament se aplică şi în cazul mamelor vegetariene care alaptează. Copiii sunt foarte vulnerabili la deficienţele nutriţionale.

Conform The Independent, o treime dintre vegani prezintă un nivel foarte scăzut al vitaminei B12, riscând afecţiuni ale coloanei vertebrale sau ale inimii. Mamele "vegane" care nu iau vitamina B12 pot cauza sugarului afecţiuni cerebrale. Lipsa laptelui, deci a calciului, cauzează oase fragile şi fracturi, însă "veganii" pot apela la alte surse de calciu precum laptele din soia.

Sfatul nostru este să vă informaţi foarte bine asupra beneficiilor şi riscurilor dietei vegetariene înainte să adoptaţi acest stil de viaţă. Motivaţia trebuie să fie solidă, şi este crucial să ştii cum să combini felurile de mâncare, astfel încat să beneficiezi de toţi nutrienţii necesari unei bune funţionări a organismului.

Dr. D`Adamo a identificat tipurile de mâncare care sunt cele mai potrivite pentru fiecare grupă sangvină. Semnificaţia grupelor sangvine rezidă în evoluţia omului, fiecare grupă conţinând informaţii genetice legate de dietă şi modul de viaţă al strămoşilor.

Dieta include 16 grupuri de alimente pentru fiecare grupă de sânge, iar acestea variază de la carne, carne de pui, preparate marine, produse lactate, ouă, grăsimi, cereale şi legume, până la ceaiuri de plante. Fiecare grupă este împărţită în trei categorii de alimente: benefice, neutre şi de evitat.

1. Grupa sangvină 0 (Vânătorul) este cea mai veche grupă. Primii oameni erau vânători, deci carnea (proteinele) reprezentau principală sursă de energie. Este asociată cu un nivel mare de aciditate în stomac şi enzime intestinale care pot consuma colesterolul, de aceea poate asimila cu uşurinţă proteinele animale. Cei care au această grupă sangvină ar trebui să nu mănânce cereale, în special grâu şi porumb. Se recomandă o dietă bogată în proteine (inclusiv carne roşie), puţini carbohidraţi, şi multe fructe şi legume; se pot mânca moderat ouă şi nuci. Trebuie evitate produsele lactate, fasolea, cerealele, pâinea, pastele fainoase şi orezul. Sunt recomandate exerciţiile fizice (aerobicul) şi alergările. Alimente benefice care favorizează scăderea în greutate pentru grupa 0: sarea iodata, peştele, ficatul, carnea roşie (vită), spanacul şi toate legumele verzi.

2. Grupa sangvina A (Cultivatorul) a apărut ca urmare a dezvoltării activităţilor argicole. Alimentaţia vegetariană este cea mai benefică pentru grupa A. Din punct de vedere al metabolismului, grupa A este exact opusul grupei O. Acest tip secretă cantităţi mai mici de acid gastric şi este în principal asociat cu proteinele vegetariene. Persoanele cu grupa A au tendinţa de a reţine apa în organism şi să depoziteze carnea sub formă de grăsime.Trebuie protejat sistemul digestiv, deoarece sucul gastric nu face faţă foarte bine digerării cărnii. Ca să nu neglijezi aportul de proteine, consumă în mod constant arahide şi seminţe de dovleac. Sunt recomandate dietele complexe cu carbohidraţi şi multe fibre, tofu, legumele, fructele şi fasolea; se mai pot consuma nuci, seminţe, cereale, paste făinoase, orez. În rândurile celor cu grupă de sange A sunt cei mai mulţi bolnavi de inimă, diabet şi anumite tipuri de cancer. Trebuie evitat grâul, produsele lactate, grăsimile animale şi carnea. Sunt recomandate sporturi relaxante, precum yoga şi golf. Alimente benefice care favorizează scăderea în greutate pentru grupa A: alimentele pe bază de soia, legumele şi fructele care conţin o cantitate mare de vitamina C, uleiurile vegetale, legumele, ananasul. Alimentele care favorizează creşterea în greutate sunt carnea, produsele lactate, fasolea mare, grâul în cantităţi excesive. Băuturile benefice pentru grupa A sunt: ceaiul verde, cafeaua, şi vinul roşu (o jumătate de pahar pe zi). De evitat: berea, ceaiul negru, băuturile alcoolice distilate, băuturile răcoritoare sintetice.

3. Grupa sangvină B (Nomadul) este asociată culturilor care consumau cantităţi mari de produse lactate fermentate şi este grupa cu cele mai puţine restricţii. Alimentele care trebuie evitate, deoarece favorizează creşterea în greutate pentru grupa B: porumb, grâu, linte, arahide, seminţele de susan. Se recomandă o dietă echilibrată, cu surse de proteine din peşte şi lapte, fructe şi legume, cereale, carne. Se întâlneşte o mare incidenţă de afecţiuni ale rinichilor şi ale vezicii urinare. Sunt recomandate activităţile sportive că tenisul, drumetiile şi înotul. Trebuie evitate mâncărurile care conţin porumb, carne de pui, alune. Alimente benefice care favorizează scăderea în greutate pentru grupa B: legume verzi, carne slabă, ficat, produse lactate (cu conţinut mic de grăsimi), ouă, ceai de lemn dulce. Pentru grupa B se recomandă în special evitarea cărnii de pui. Este preferabil să consumi carne roşie, mai ales miel şi iepure. Carnea de vită sau de curcan poate fi consumată în cantităţi moderate.

4. Grupa sangvină AB (Enigmaticul) este o grupă nouă care combină tipurile A şi B, şi deci poate tolera o gamă mai largă de produse alimentare. Se recomandă în principal o dietă vegetariană, şi rareori consumarea produselor lactate sau a preparatelor marine. Este predispusă la boli de inimă, cancer şi anemie, şi trebuie să evite carnea roşie, porumbul şi unele tipuri de fasole, seminţe, grâu. Pentru scăderea în greutate este recomandata reducerea cantităţii de carne şi îmbogăţirea alimentaţiei cu legume. Produsele lactate sunt foarte bine tolerate, în special: iaurtul, kefirul, smântâna degresată.

o discutie realista despre actuala criza a alimentelor. cauze, efecte, solutii.

trebuie sa asteptati ceva timp pana se incarca.

M-am ingrozit de ce spuneau distinsii invitati (ca se vede ca erau f bine pregatiti) si daca jumatate din ce au spus ei ar fi adevarat e grav. Moderatoarea a intrebat la final ce putem sa mancam la m icul dejun de ex. (ca aia nu.. aia nu...) si d-na dr. a spus "o felie de paine integrala, o felie de branza de la tzarani si un ou fiert" Cred ca ar fi fost de pomina sa ii intrebe si ce avem voie sa mancam la celelalte mese ca in afara de salata (si aia organica) lor totul li se parea prost. Aveau dreptate in felul lor dar cred ca nu putem decat sa reducem poate mancarea nesanatoasa si nu sa o eliminam atata timp cat producatorii pun e-uri si mai shtiu eu ce grozavii in aproape orice. Este totusi un semnal de alarma pentru cei care se indoapa cu chipsuri en-gros. Sunt absolut dezgustatoare chipsurile btw. Apropo de asta... au facut si un experiment, au desfacut la inceputul emisiunii o punga de chipsuri sa vada daca se altereaza pana la sfarsit. Bineinteles ca nu au suferit nici o transformare, deci colcaiau de e-uri si de sare, bleah.

Si pana sa imi pierd de tot pofta de mancare sa spun si faza cea mai tare a emisiunii. Grasul ala cu stilul lui bombastic de a modera o emisiune de zici ca ai dat din greseala pe otv... poate am fost cam rautacioasa dar cert e ca tipul exagereaza cateodata in exprimare si ca dovada si in emisiunea aia cred ca a spus de vreo 10 ori "vai, ce grozavie, incredibil ce ne fac ashtia, este extraordinar ce spuneti" si variatiuni pe tema iar chipsurile am crezut ca mai are putin si le da foc in direct sau ca le face vraji producatorilor. Ei, imediat ce s-a sfarsit emisiunea si pe ecran aparea genericul a inceput sa se infrupte din ele de parca ar fi fost nemancat de 3 zile (la cata bardihanul are la el si 3 ore sunt suficiente presupun). Am lesinat de ras :))

Se dau, un oras Bucuresti, mare, aglomerat, plin de masini, plin de fier vechi, plin de oameni, inclusiv tigani (sens nepeiorativ, de data asta). Se iau tiganii care cauta fier vechi.

Se striga (intr-un accent greu de reprodus) FIEEEEER VECHI, FIEEEEER LUUAAAAM.

Daca ai v-un aragaz mai vechi sau oricum vreo fierotanie, chemi tiganu' sa te ajute sa-l duci la caruta trasa de niste martoage parca venite de pe Marte. Unde vreau sa ajung?

Pai vreau sa ajung in Uniunea Europeana, cand o data cu seceta si cu cresterea pretului cerealelor plus restrictiile la utilizarea animalelor in orase, mai multi cai/martoage s-au gasit inutili.

Eh bon, si ce au facut tiganii cu caii cu pricina? I-au dus la abator - "cum se pronunta arbatol?", i-au dus la tara la rudele mai sarace? - pai si cum sa-i duca? calare? sau cum?, i-au dus la targ sa-i vanda? - unde la mall?, i-au mancat? - te rog suntem vegetarieni, deci ce au facut cu ei?... in primul rand nu i-au tinut in casa sa moara, si in al doilea rand nu i-au dus niciunde. Solutia a fost sa-i lase pe strada, sa vada ei.

Asadar cartieru' aviatiei (200k euro apartamentu de 3 camere cu vedere la benzinarie), cate 2-3-4 cai se plimba prin fata vilelor de 1m euro, ca in salbaticie, pai nu e frumos?

E salbatic, aer curata, cai care fug in libertate. Intrebarea pe care o am este: un'te duci tu calule? Cica am fi civilizati, ma intreb pe unde?

Mateur compte également deux zones industrielles où sont installées une vingtaine d'entreprises étrangères œuvrant dans des secteurs divers : câblage, mécanique, télécommunications, textile, lunetterie, etc.

Actuellement la ville abrite deux établissements universitaires :

·           l’École supérieure d'agriculture

·           l’Institut supérieur des sciences appliquées et de technologie de Mateur