Si ale Procurorului General al PICCJ cum ca procurorii se plang de `aranjarea` acestor concursuri?

Toate in contextual demararii unor cercetari ale DNA pentru fraudarea unui concurs de numire in functie de conducere?

Societatea pentru Justitie a descoperit ceea ce ar putea constitui aceste retele. Se pare ca totul duce la csm-isti, inspectori judiciari si sefi din instante si parchete. Dar, nu-i asa, cum altfel putem dovedi ca suntem un `corp unit`? 

A se citi si savura SoJust. Ah, a nu se uita prezumtia de inocenta, pe care trebuie sa o invocam si sustinem in orice imprejurare: asadar, totul de mai sus e sub incidenta probabilitatii, suspiciunilor, neintemeierii, aparentei si eventual sunt afirmatiile unor frustrati din justitie. Ca de asumat raspunderea, nici nu poate fi vorba. 

Pt `egalitate de arme`: a se citi si Interesul Public.

Las la o parte faptul ca am lucrat la legile justitiei inca din 2003 pe care le cunosc suficient de bine sa spun ca inca nu exista o abatere disciplinara pentru declaratii altele decat cele in legatura cu dosare de pe rol. Mai las la o parte si reputatia profesionala, care poate fi in masura in care in care publicul o recepteaza si creste increderea in justitie (se pare insa ca indicii de perceptie care vor fi facuti publici pe 6 dec. nu sunt deloc in favoarea noastra). Sigur, preferam sa stam in defensiva si sa aruncam vina pe populatia nestiutoare sau sondajele neprofesioniste. Nu iesim deloc in intampinarea cetateanului sa ii aratam ca ne indeplinim atributiile si inca de multe ori f.bine.. 

Imi pare rau ca unii au inteles gresit mesajul meu: magistratii nu se pot simti nicidecum jigniti de cei care vorbesc despre practicile neconforme din sistem, ci de cei care promoveaza aceste practici.

Iar CSM e primul care ar trebui sa ia atitudine, in primul rand fata de cei din imediata lor apropiere. Insa aceasta institutie ce reactie are la asemenea fapte?! `Ca nu a fost sesizata oficial fata de informatiile aparute in presa in 29.11.2007 cu privire la posibila fraudare a concursului pt. numirea in functie de conducere a magistratilor din oct-nov 2007`. Pai, in 29.11 aparuse un comunicat (sau asta nu mai e mijloc de comunicare oficiala?!) al DNA cu privire la ancheta demarata. Stupefiant cat de birocratic a devenit CSM. Da, stiu, iar mi se va spune ca spusele mele intra in practica de denigrare a acesei institutii. Asta e: unii denigreaza, altii periaza. Insa nu stiu cum se face ca `denigrarea` mea e cam impartasita de multi. Dar cand am sa ma hotarasc sa multumesc din suflet celor ce au grija de noi, de prosperitatea justitiei romane si propasirea neamului am sa o fac deschis, pe blog.

Si se pare ca cei care sunt dispusi sa vorbeasca se inmultesc pe zi ce trece. Iata declaratia şoc a directorului INM cu privire la aranjamentele la examenele din sistem ce dainuie de cel putin 3 ani:

`In scandalul fraudarii examenului de promovare in functiile de conducere de la Parchete ies la iveala noi informatii potrivit carora "cazul Guli" nu este singular. Directorul general al INM, Mihai Salagean, spune ca este vorba despre "o retea interna", care viciaza examenele din sistem de vreo trei ani. Procurorii Gabriela Ghita si Eugen Cojocaru, de la Parchetul instantei supreme, au fost si ei pusi sub invinuire, potrivit unor surse judiciare.Seful Institutului National al Magistraturii (INM), Mihai Salagean, a dat ieri o declaratie incendiara pentru Jurnalul National. "«Cazul Guli» nu este singular. Guli nu este un simplu candidat care a incercat sa-si aranjeze propriul examen, la un concurs, aici vorbim despre o retea interna cu ramificatii care ating orice concurs. Sigur ca am dubii mari de tot cu privire la orice concurs. Dubiile au fost destul de mari, incat Consiliul Stiintific de la INM sa ceara sa nu se mai tina nici un concurs", ne-a declarat ieri Mihai Salagean. Reamintim ca procurorul Sterian Guli, de la Parchetul Judecatoriei Urziceni, candidat si castigator al functiei de prim-procuror la Parchetul Capitalei, a fost saltat joia trecuta si dus cu mandat de aducere la DNA. El a fost pus sub invinuire, fiind cercetat in stare de libertate, deoarece ar fi comis o infractiune de coruptie pentru a-si cumpara sefia de la Bucuresti.RETEA. Seful INM a precizat ca reteaua este formata din oameni din interiorul sistemului judiciar, iar intermediarii sunt tot oameni din justitie, dar nu a putut preciza pana unde ajung ramificatiile retelei. "In ultimii trei ani au tot fost probleme la concursurile organizate si am facut sesizari si la Parchetul General, si la DNA, si la CSM. De fiecare data, pana acum, ni s-a raspuns ca nu se confirma sesizarile noastre. Acum DNA a inceput urmarirea penala, CSM ne-a cerut probe pentru analizarea suspiciunii de fraudare a acestui examen, dar noi nu mai avem ce sa le dam. Probele sunt in alta parte, de la DNA trebuie sa le primeasca", ne-a precizat sursa citata. "Sunt sigur ca nimeni de la INM nu face parte din retea, nu stiu daca reteaua ajunge pana la CSM, asta numai ancheta o poate stabili", a mai spus Salagean, dand de inteles ca "reteaua" reuseste de fiecare data sa-si strecoare tentaculele in sanul comisiilor de examinare.

Proba orala "cu cantec"

Sterian Guli este cunoscut ca "om de casa" al fostului procuror general adjunct Gabriela Ghita, ne-au precizat surse judiciare, dupa confirmarile semioficiale despre punerea sub invinuire a presedintei Comisiei de examinare. O alta informatie ne dezvaluie ca membrii acestei comisii au discutat intre ei "aprins", "pe un ton ridicat", timp de peste 40 de minute dupa ce a iesit de la sustinerea probei orale procurorul Sterian Guli. Alti candidati care-si asteptau randul au apreciat ca discutiile au durat mai bine de o ora. Care au fost criteriile de notare nu se stie. Acesta este de altfel si motivul pentru care un alt concurent a facut memorii la CSM, prin care a sesizat cateva nereguli in desfasurarea probei orale din data de 14 noiembrie. "Am cerut sa mi se comunice care a fost modalitatea de evaluare, care au fost criteriile de notare. Pe de alta parte, cred ca nu este corect ca aceasta proba sa nu poata fi contestata, asa cum s-a stabilit prin Regulament", ne-a spus procurorul Ovidiu Rosca, perdant la sefia Parchetului Sectorului 4.` 

(preluare integrala din Jurnalul National)