Interprétation de la directive n° 89/104 : il appartient au juge national de vérifier si l'usage de la marque porte atteinte à ses fonctions essentielles

Par un arrêt rendu le 11 septembre 2007, la CJCE, saisi sur renvoi préjudiciel par la cour d'appel de Nancy de l'interprétation de la notion d'usage d'une marque au regard de la directive communautaire n° 89/104/CEE du 21 décembre 1988 (JO 1989, L 40, p. 1), rappelle sa jurisprudence selon laquelle, il y a « usage des produits » lorsqu'un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu'il commercialise.
À la lecture combinée des articles 5 et 6 de la directive communautaire, la cour juge que l'usage non autorisé, par un tiers, d'une dénomination sociale, d'un nom commercial ou d'une enseigne identique à une marque antérieure, dans le cadre d'une activité de commercialisation de produits identiques, constitue un usage que le titulaire de la marque est habilité à interdire en cas d'usage pour des produits portant atteinte aux fonctions de la marque, notamment sa fonction essentielle qui est de garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services (Dir. n° 89/104/CEE, 21 déc. 1988, art. 5). Si tel est le cas, cette même directive n'est susceptible de faire obstacle à une telle interdiction que si l'usage par le tiers de sa dénomination sociale ou de son nom commercial est fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale (Dir. n° 89/104/CEE, 21 déc. 1988, art. 6).
Ainsi, il appartiendra à la juridiction nationale de renvoi de vérifier si l'usage par Céline SARL, spécialisée dans le prêt-à-porter, du signe « Céline » porte atteinte ou est susceptible de porter atteinte aux fonctions de la marque Céline, et notamment à sa fonction essentielle. Il lui incombera également de déterminer si Céline SARL pratique une concurrence déloyale.

Utilizarea de către un terț care nu a fost autorizat în acest scop a unei denumiri sociale, a unui nume comercial sau a unei embleme identice cu o marcă anterioară, în cadrul unei activități de comercializare a unor produse identice cu cele pentru care a fost înregistrată această marcă, constituie o utilizare pe care titularul mărcii respective este îndreptățit să o interzică în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, în cazul în care este vorba despre o utilizare pentru produse care aduce atingere sau este susceptibilă să aducă atingere funcțiilor mărcii.

În acest ultim caz, articolul 6 alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/104 se poate opune unei astfel de interdicții numai dacă utilizarea denumirii sale sociale sau a numelui său comercial de către terț are loc conform practicilor loiale în domeniul industrial sau comercial.

Traducerea o gasiti aici.

Bibliografie:

Jean André, Affaire Céline: la Cour de Justice restreint la notion d'usage de marque, 12.09.2007 (*)

Vincenza M. D. Tarantino, Marchi registrati e diritti esclusivi, Giurisprudenza italiana, nov. 2007, p.2140-2141.

Tom Scourfield, A Tale of Two Celines, European Intellectual Property Review, 2008, p.71-74.

C.H. Gielen, Céline/Céline, Ars aequi, 2008, p.226-228.

A se vedea si Concluziile avocatului general Sharpston prezentate la data de 18 ianuarie 2007. (*)

Un dosar complex al acestei modificari il formeaza propunerea publicata pe site-ul Senatului Frantei, aici. 

Doctrina:

Hervé Lécuyer, Le projet de loi de lutte contre la contrefaçon, Gazette du Palais, Gazette de la propriété industrielle, no 2, nr. 266-268, 2007.

(Actualizare 6.1.1): Intre timp a aparut si legea: LOI n° 2007-1544 du 29 octobre 2007 de lutte contre la contrefaçon (*)