Ort und Foto

Fall 1: Kauf eines Artikels in England. Der Artikel war eine Fälschung und von schlechter Qualität -> keine Zahlung, Vor der Kamera war es natürlich ein bedauerlicher Fehler

Fall 2: Notebook wurde verkauft, Geld auf dem Verkäuferkonto gutgeschrieben, aber nach mehreren Wochen wieder abgebucht, weil der Käufer nicht identisch mit dem Kreditkarten besitzer war. Das Risiko trägt dann nicht Paypal sondern der Verkäufer. ( Schöner Schutz...).

Fall 3: Verkäuferkonto wurde für lange Zeit gesperrt und unzählige Unterlagen angefordert, weil angeblich Geldwäsche nicht ausgeschlossen werden konnte.

Fall 4: der Ebay Geschäftsführer behält sich bei den eigenen privaten Versteigerungen, in den Versteigerungsbedingungen vor, bei einer Zahlung mit Paypal beidseitige Kopien des Personalausweises und Kreditkarte einzufordern bevor der Artikel versendet wird. Normale Ebay-Nutzern werden solche Versteigerungen gelöscht.

Alles in allem ist das für ein besseres Image nicht förderlich für Ebay und Paypal, welches in meinen Augen starkes Verbesserungspotential hat. Es bleibt nur zu hoffen, dass die Mitbewerber es besser machen und Ebay/Paypal dadurch gezwungen wird Kundenfreundlicher zu werden.

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/857996

"Sehr geehrter Herr K.,

....

Wir liegen in der Sache eigentlich überhaupt nicht auseinander. Wie Sie richtig gemerkt haben, lag der Schwerpunkt des Beitrags auf Energieausweise, die man bequem per Internet sich ausstellen lassen kann und die mit Dumpingangeboten von z.T. schon unter 10 Euro beispielsweise bei Ebay zu erhalten sind. Richtig ist auch, dass wir wissentlich Fehler eingebaut haben, die aufgrund der vorgeschriebenen Plausibilitätprüfung durch den Aussteller auch von Laien zu entdecken sind. Beispielsweise, dass die Heizungsanlage aus dem Jahr 1900 stammte. Diese Plausibilitätsprüfung durch den Aussteller ist für Sie ja auch ein zentraler Gedanke.

Rechtlich ist es auch so, dass ein nicht korrekter Ausweis eben ein nicht korrekter Ausweis ist. Bei falschen Angaben haftet natürlich nicht der Aussteller, sondern der Datenübermittler, sprich Eigentümer oder Vermieter.

Wie Sie selbst in Ihrer Email betonen, ist gerade der Energieausweis qualitativ häufig sehr dürftig. Ich zitiere "

Natürlich fehlt es vielen Onlineangeboten an Transparenz und
teilweise auch an Qualität. Dasselbe Problem gibt es aber auch bei
den "leibhaftigen" Beratern. Wie soll ein Berater aus dem
Baustoffhandel nach mehrtägigem Crashkurs etwas über den
hydraulischen Abgleich der Heizungsanlage aussagen? Was weiß ein
umgeschulter Schornsteinfeger in der Regel über Wasserdampfdiffusion
in Bauwerken?"

Und genau dieser Gedanke war für uns wichtig, speziell beim Internet-Energieausweis. Gerade unsere Zuschauer sollte darüber informiert werden, dass es viele unseriöse Angebote gibt, und dass man sich bemühen sollte, einen möglichst seriösen Anbieter zu finden - so wie Sie zum Beispiel einer sind.

Mit freundlichem Grüßen und Danke für Ihr Interesse

.

Aus meiner Sicht war der Beitrag trotzdem in einigen Teilen missverständlich, daher meine Antwort:

" vielen Dank für die nun doch sehr schnelle Reaktion. Ich freue mich sehr, dass Sie sich für eine Antwort Zeit genommen haben. In den von Ihnen aufgeführten Punkten sind wir ohne Zweifel einig.
Kleine Einwände habe ich dennoch:

Stimmt erst einmal, war im Beitrag aber mit einer anderen Aussage verknüpft. Dort wurde sie schon aus der Tatsache abgeleitet, dass die Ergebnisse der Ausweise teilweise deutlich auseinander lagen.
Ich wollte darauf hinweisen, dass hier tatsächlich Ausstellungsfehler vorliegen können...aber nicht zwangsläufig müssen: Die Berechnung der Verbrauchskennwerte lässt auch unter Einhaltung der ENEV verschiedene Auslegungen und Berechnungsmethoden in einzelnen Schritten zu...die dann zwangsläufig zu abweichenden Ergebnissen führen können.
Im Übrigen gilt das in noch viel stärkerem Maße für den Bedarfsausweis. Ich bin mir sicher, dass, wenn Sie den Test mit 10 verschiedenen vor-Ort-Beratern durchgeführt hätten, es mindestens genauso deutliche Abweichungen in den Ergebnissen gegeben hätte.
Dies ist keine Spezifik von Online-Verfahren.

Das ist leider so und wiegt bei vor-Ort erstellten Ausweisen sicherlich noch schwerer, denn dort hat man mit demselben "Qualifikationsgefälle" zu tun.

Vielen Dank noch einmal für Ihre ausführliche Antwort.
Ich hoffe, das ganze Verfahren wird zunehmend transparenter und wünsche mir, dass Eigentümer einfach auch bei der Ausstellersuche die ganz normalen Regeln des bewussten Konsums beachten.

____
www.energieausweis-vorschau.de
Hier bin ich als Aussteller tätig und prüfe jeden Energiepass persönlich auf seine Gültigkeit:
Geprüfter Energiepass mit Vorschau:

Foto und Ort

Foto und Ort

zum Beitrag:

http://www.geb-info.de/TUlEPTMwMDAxJkFJRD0xNTg2Nzc.html

____
www.energieausweis-vorschau.de
Hier bin ich als Aussteller tätig und prüfe jeden Energiepass persönlich auf seine Gültigkeit:
Geprüfter Energiepass mit Vorschau:

Eigentlich hat er einen anderen Zweck.
Zuallererst dient er der Information von Mietern oder Immobilienkäufern über den energetischen Zustand des betreffenden Hauses. Er ist also erst einmal ein Instrument, dass den Verbraucherschutz stärkt und Informationen darüber verpflichtend macht, in welcher Größenordnung sich die Energieverbräuche der Immobilie (und somit auch die Nebenkosten) bewegen können. In diesem Zusammenhang ist die Ausweispflicht für Bestandsbauten sicher zu begrüßen...den sie erhöht doch in großem Maße die Transparenz bei Verkaufs- und Vermietungsgeschäften.
Der Energieausweis verfolgt natürlich auch einen weiteren Zweck. Er soll, so Potential besteht, den Hauseigentümer zu Energiesparinvestitionen motivieren.

Wie ist in diesem Zusammenhang der Verbrauchsausweis einzuordnen.
Er ist im Vergleich zum Bedarfsausweis die deutlich preiswertere Variante, insbesondere dann, wenn die Daten zur Berechnung vom Eigentümer selbst geliefert werden. Auf sehr schnellem und günstigem Weg liefert er Informationen zum Energieverbrauch des Hauses. Das ist auch sein großer Vorteil.
Der Nachteil des Verbrauchsausweises ist, dass die historischen Verbrauchswerte auch das individuelle Nutzerverhalten widerspiegeln, das sich mit einem Nutzerwechsel auch ändern kann. Aufgrund der fehlenden Vor-Ort-Beratung sind auch die ausgestellten Modernisierungshinweise eher pauschale Handlungsempfehlungen.
Ist deshalb generell von Verbrauchsausweisen abzuraten?
Nein...denn es gibt eine sehr große Gruppe von Hauseigentümern, für die gerade diese Form des Ausweises gedacht ist....und zwar die Eigentümer, die überhaupt nicht vorhaben, Ihr Haus zu sanieren, weil Ihnen entweder die finanziellen Mittel dazu fehlen oder es technisch gar nicht möglich ist...die aber Ihrer Informationspflicht gegenüber Käufern oder Mietern nachkommen wollen und müssen.
Der Verbrauchsausweis erfüllt für sie bei geringem finanziellen Aufwand alle Anforderungen...und ist aus energetischer Sicht trotzdem nicht sinnvoll...denn er enthält trotzdem Informationen zum möglichen Einsparpotential, die den Eigentümer irgendwann doch dazu bewegen können, in die energetische Verbesserung des Hauses zu investieren.
Der Bedarfsausweis ist vor allem für die Eigentümer interessant, die sowieso bereit und in der Lage sind, ihr Haus energetisch zu modernisieren. Hier sind eine Vor-Ort-Beratung und detaillierte, wirtschaftlich bewertete Modernisierungsempfehlungen gefordert...und der Preis des Ausweises (500-2000€) in diesem Zusammenhang auch gerechtfertigt.
Beide Ausweisarten ergänzen sich also in Hinblick auf die Motivation des Eigentümers.

Trotzdem üben in erster Linie die vor-Ort-beratenden Aussteller massive Kritik an den "billigen Verbrauchsausweisen"... die Interessenslage ist hierbei klar zu erkennen.
Derzeit sind eta 21.000 Aussteller bei der dena gelistet, vermutlich gibt es deutlich mehr berechtigte Aussteller, von denen sich viele nach der Qualifikation in teuren Lehrgängen Hoffnung darauf gemacht haben, mit der Ausstellung von Energieausweisen beim Eigentümer ein gutes Geschäft zu machen.
Nun sind von den Regelungen zum Energieausweis ca. 3 Mio. Bestandsbauten betroffen, d.h. für jeden dena-gelisteten Aussteller bleiben rein statistisch weniger als 150 Ausweise...klingt nicht gerade wie der Jackpot. Da werden preiswerte Alternativen schnell als Bedrohung wahrgenommen, obwohl gerade im Verbrauchsausweis, den viele Hauseigentümer aus der reinen Not wählen (müssen), eine große Chance steckt. Nämlich die, dass der Eigentümer zumindest erkennt, dass er, sobald es die finanziellen Möglichkeiten zulassen, eine energetische Modernisierung vornehmen muss...NACH eingehnder beratung durch den Fachmann.

____
www.energieausweis-vorschau.de
Hier bin ich als Aussteller tätig und prüfe jeden Energiepass persönlich auf seine Gültigkeit:
Geprüfter Energiepass mit Vorschau:

ich habe mit großem Interesse Ihren Beitrag zum Energieausweis verfolgt. Ich selbst bin zugelassener Aussteller für Energieausweise (Wohngebäude, Nichtwohngebäude) und stelle sowohl Bedarf- als auch Verbrauchsausweise aus.

Als Tenor Ihres Beitrags habe ich wahrgenommen: Verbrauchsausweise sind wertlos und nur ein in vor-Ort-Beratung erstellter Bedarfsausweis kann gültig sein.

In Ihrem Beitrag durchkämmt ein Architekt eine saarländische Butze aus der vorletzten Jahrhundertwende und attestiert dem Gebäude nach mehrfachem Handauflegen an Heizkessel und Fensterrahmen einen Bedarfskennwert von 280 kWh/m²a. Die online eingeholten Verbrauchsausweise weichen voneinander ab und liegen jeweils im Bereich zwischen 120 und 150 kWh/m²a. Sie müssen also falsch sein. Absichtlich falsch eingegebene Verbrauchsdaten wurden von den Ausstellern nicht bemerkt (wie auch?). Ergo… der Verbrauchsausweis ist ein reiner Schwindel…

Das ist nicht nur sachlich und fachlich falsch...sondern ich vermute dahinter eine beabsichtigte Falschdarstellung.

Die Verbraucherzentrale NRW hat kürzlich mehrere Online-Angebote untersucht und dabei tatsächlich Mängel aufgedeckt, z.T. sogar erhebliche. Aber hier werden auch gleich Orientierungshilfen für Eigentümer und Verbesserungsvorschläge für die Anbieter gegeben. Das ist zu begrüßen.

Der PLUSMINUS-Beitrag strotzt aber vor Unrichtigkeiten: Zweifellos kann der Verbrauchskennwert für das dargestellte Haus in der Größenordnung 150 kWh/m²a liegen. Es handelt sich um ein Reihenhaus mit idealem Fläche/Volumen-Verhältnis, über das Nutzerverhalten wissen wir nichts.
Aus meiner Erfahrung sind hier, auch bei energetisch unsanierter Bausubstanz, solche Verbrauchswerte absolut nicht unüblich

Der Hinweis des Architekten, das wäre Neubauniveau, ist falsch. Das gibt zwar die Farbskala des Energieausweises so aus, hat aber mit dem aktuellen technischen Stand nichts gemein. Neubauniveau liegt zwischen 70 und 100 kWh/m²a...in Mehrfamilienhäusern dabei tendenziell niedriger als in Einfamilienhäusern. Ein Fachmann, der sich sicher auf dem Boden der geltenden EnEV bewegt, sollte das eigentlich wissen.

Als nächstes Argument führen Sie an, dass Online-Anbieter Falscheingaben oft nicht bemerken. In der Regel sollten unplausible Angaben im Rahmen der Ausweisprüfung gefunden und nachgefragt werden, das ist unstrittig.
Das ein Energieberater bei telefonischer Datenaufnahme nicht prüfen kann, ob die Wohnfläche 120 oder 210 m² beträgt, ist klar. Dafür erklärt aber der Eigentümer bei Angabe der Werte, dass er dies selbst geprüft hat und mit Vorlage des Ausweises auch anhand von Abrechnungne bzw. Plänen nachweisen kann. Die Verantwortung für die Richtigkeit der Daten liegt also zunächst einmal beim Eigentümer, in jedem Fall ist der Aussteller aber verpflichtet, die Daten auf Plausibilität zu prüfen.
Das Verfahren der vereinfachten Datenerhebung ist eindeutig geregelt und zulässig, die auf dieser Grundlage ausgestellten Energieausweise sind uneingeschränkt gültig. Dies haben Sie versucht, anders darzustellen...und das ist falsch.

Sie stellen weiterhin dar, dass die aufgeführten Fehler und Unsicherheiten beim Bedarfsausweis und einer vor-Ort-Begehung auszuschließen sind. In dem Beispielgebäude wird eine lückenlose Ausfnahme der Bauphysik (incl. Wärmebrücken) und der heiztechnischen Anlagen sicher mehrere Tage dauern. Zu einem Preis von 500-1000 Euro ist eine vollständige und fachmännisch korrekte Bewertung des Gebäudes nach dem EnEV-Nachweisverfahren überhaupt nicht möglich. Es wird also in der Regel auch hier zu Vereinfachungen in der Aufnahme der baulichen Gegebenheiten kommen.

Woher kommt die aktuelle Verunsicherung: Da spielen verschiedene Dinge eine Rolle:
Verschiedenste Verbände und Institute haben über Jahre hinweg für viel Geld Energieberater ausgebildet, die fest daran glauben, mit einem zwangseingeführten Energiepass eine sichere Existenz führen zu können.
Andererseits ist klar, dass nicht jeder Hauseigentümer zu einer Komplettberatung für 500…2000 Euro zu verpflichten ist… Deshalb wurde das vereinfachte Verfahren geschaffen, in dem Hauseigentümer Daten selbst zuarbeiten können. Dieses Verfahren ist ausdrücklich gewollt für Eigentümer, die preiswert ihrer Informationspflicht nachkommen wollen aber nicht unbedingt auch eine Energieberatung möchten oder sich leisten können. Herr Tiefensee hat dies ja ausdrücklich bei der Einführung des Ausweises kommuniziert.
Nun laufen viele Energieberater, Architekten etc. natürlich Sturm gegen diese preiswerten Angebote, da die schöne heile Welt der zwangsverordneten Beratungseinkünfte zusammenzubrechen droht.
Natürlich fehlt es vielen Onlineangeboten an Transparenz und teilweise auch an Qualität. Dasselbe Problem gibt es aber auch bei den “leibhaftigen” Beratern. Wie soll ein Berater aus dem Baustoffhandel nach mehrtägigem Crashkurs etwas über den hydraulischen Abgleich der Heizungsanlage aussagen. Was weiß ein umgeschulter Schornsteinfeger in der Regel über Wasserdampfdiffusion in Bauwerken?

Den Eigentümern bleibt ein kritischer Umgang mit allen Angeboten. Verhalten Sie sich genauso, wie bei anderen Produkten oder Dienstleistungen. Verlassen Sie sich auf Empfehlungen und nachprüfbare Referenzen.

Sie haben wissentlich oder unabsichtlich vermieden, hier eine ganzheitliche und ausgewogene Sicht der Dinge zu entwickeln und den bereits stark verunsicherten Eigentümern fassbare Orientierungshilfen zu geben.
Ich finde das außerordentlich schade, da es letztlich auch auf alle seriösen Anbieter (die es sowohl unter den vor-Ort- als auch unter den Online-Beratern sicher mehrheitlich gibt) zurückfällt.

Ich würde mir für das nächste mal einen sorgfältiger recherchierten Beitrag wünschen.

Beste Grüße

____
www.energieausweis-vorschau.de
Hier bin ich als Aussteller tätig und prüfe jeden Energiepass persönlich auf seine Gültigkeit:
Geprüfter Energiepass mit Vorschau:

Am vergangenen Freitag hat die Polizei Bremen Radfahrer/innen nun verwarnt und mit 15 Euro zur Kasse gebeten, die auf der falschen Straßenseite fuhren. Tatsächlich ist "Geister-Radfahren" auf diesem Abschnitt wegen der Enge des gemeinsamen Rad/Fußweges gefährlich! Doch wer den Tiefer in Richtung Martinistraße fährt, wird gezwungen auf einer stark und schnell befahrenen Straße zu fahren, da der Radweg ausgerechnet dort endet, wo der Altenwall auf den Tiefer einmündet.

Der Verkehrsbrennpunkt Tiefer ist eine wichtige Radverkehrsroute sowohl für den Alltags- als auch für den Tourismusverkehr. Als Teil des Weser-Radweges, des Grünen Ringes und des Bremer Stadtweges sollte er endlich seiner Bedeutung entsprechend ausgebaut werden, fordert der ADFC.

Schon im Einrichtungsverkehr ist dieses Nadelöhr zwischen Osterdeich und Wilhelm-Kaisen-Brücke auf der Weserseite zu schmal für Radfahrer und Fußgänger! Sinnvoll ist eine Verbreiterung, die einen legalen Zweirichtungsverkehr zulässt.

Am Altenwall müssen für den Radverkehr Querungsmöglichkeiten in alle Richtungen hergestellt sowie die Absenkungen verbessert werden.

Der ADFC fordert: Dem Radverkehr muss entsprechend seinem Verkehrsanteil mehr Raum gegeben werden – am Tiefer und auch andernorts.

Ort und Foto - Tiefer (Weserseite)

Ort und Foto - Tiefer / Altenwall

Ort und Foto

An der Graf-Moltke-Straße werden Radfahrer, die auf der Schwachhauser Heerstraße stadtauswärts unterwegs sind, unnötig früh gestoppt. Dabei haben die Fußgänger eine eigene Furt und der Autoverkehr noch mehr als 10 Sekunden länger Grün. Wenn eine Straßenbahn Grün anfordert, verdoppelt sich die Wartezeit auch mal. Das Amt für Straßen und Verkehr wurde schon im letzten Herbst auf diese Mängel aufmerksam gemacht – bislang jedoch ohne Erfolg.

Ort und Foto

Die Karl-Carstens-Brücke - bei den Bremern heißt sie eigentlich immer nur Erdbeerbrücke - muss zwischen Osterdeich und Habenhausen komplett saniert werden. Im Sommer 2007 durften sich alle mit mäßigem Tempo noch zwei Fahrspuren teilen (Fußgänger durften nur im Bus mit). In diesem Sommer muss die Fahrbahn gesperrt werden, so dass der Platz auf dem Rad- und Fußweg nur noch für Busse, Radfahrer und Fußgänger reicht.

Autofahrer müssen Umwege in Kauf nehmen. Radfahrer werden offiziell zwar ein Stück durch ein Kleingartengebiet geschickt, können aber die Brücke weiterhin nutzen. Damit bleibt ihnen ein zweieinhalb Kilometer langer Umweg erspart.

Ort und Foto

Vielen Dank für diese Maßnahme - besonders im Namen der Alltagsradfahrer, die ab jetzt bei Bremer Schietwetter ihren Arbeitsplatz in der Überseestadt ohne besudelte Beinkleider erreichen können.

Ort und Foto

Grünphasen für Rad- und Fußverkehr sind kürzer als für Autos – langes Warten ist die Folge. Linksabbiegen ist für RadfahrerInnen verboten – also zweimal lange auf Grün warten! Fußgänger stehen bei Rot den querenden Radfahrern im Weg, weil die Radwege kaum als solche erkennbar sind. Außerdem sind die Radwege zu schmal zum Überholen. Obwohl hier eine Fußgängerzone beginnt, gibt es viel zu wenig Fahrradparkplätze.

Der ADFC will diese Mängel nicht länger hinnehmen und fordert Verbesserungen an der Brill-Kreuzung:

• Faire Ampelschaltungen!
• Radfahren auf der Fahrbahn erlauben!
• Fahrradparkhaus im Tiefgeschoss einrichten (unter der Kreuzung Am Brill)!

Am Freitag, den 25. April findet darum von 15 bis 17 Uhr die Aktion Brennpunkt Am Brill statt. Zuschauer und Teilnehmer sind willkommen!

Kontakt: marion.brueggemann@adfc-bremen.de, Tel. (0421) 70 11 79

Foto und Ort

Die Warnhinweise wegen des fehlenden Winterdienstes betreffen zum Glück weiterhin nur das „Betreten“. Das „Befahren“ ist den Wagemutigen also jetzt auch bei Glatteis und Schneeglätte erlaubt!

Ort und Foto

An der Einmündung Borkumstraße wurden auf dem Zweirichtungsradweg seit Jahren Radfahrer und Radfahrerinnen von unaufmerksamen Autofahrern übersehen und angefahren. Auch die Hochpflasterung des Zweirichtungsradweges und aufgestellte Warnschilder konnten Radfahrende auf der auch für sie vorfahrtsberechtigten Strecke nicht besser schützen. Aus diesem Grund hat das Amt für Straßen und Verkehr (ASV) vor einem halben Jahr die Verkehrsführung geändert: Die Ausfahrt aus dem Gewerbegebiet wurde von der Borkumstraße in die Norderneystraße verlegt. Auch über die Juiststraße konnten Kraftfahrzeuge auf die Utbremer Straße gelangen. Die Autolobby protestierte und der Beirat Walle forderte die erneute Änderung der Verkehrsführung und setzte sich durch.

Diese Regelung widerspricht klar dem Verursacherprinzip und somit auch dem Rechtsempfinden der Radfahrerinnen und Radfahrer. Denn zu den Unfällen führte allein das Fehlverhalten von Kfz-Fahrern, die sich nur nach links orientierten, und deshalb die von rechts kommenden Radfahrer übersahen. Der ADFC hatte bereits im Oktober 2007 davor gewarnt, dem politischen Druck nachzugeben und die von Fachleuten gefundene Lösung, den Autoverkehr über die Norderneystraße fahren zu lassen, vorzeitig zu kappen. Mindestens eine einjährige Probezeit mit Beobachtung wäre angezeigt gewesen.

Ort und Foto

...wie man hier sehen kann...Und der beste ist der Typ zum Schluss , der diese Systeme verkauft...

iluzie...

Lumii ii trebuie, dar nu are nevoie.

speranta...

Lumea are nevoie, dar nu-i trebuie.

iluzia sperantei...

Lumea trebuie sa aiba nevoie.

Eu am rabdare sa cresc.
Nu ma grabesc
sa imbatranesc.

Cresc si nu mai am rabdare...
Imbatranesc,
ma grabesc!

Cresc si imbatranesc,
am rabdare sa ma grabesc.

Concluzia?
O mare BILA NEAGRA pentru lipsa de acces la codul HTML in WordPress.
Raman [momentan] pe blogspot. (uite si clona blogului pe WordPress) ]]> http://boyarul.wordpress.com/2006/01/21/tv-mon-amour/ Sat, 21 Jan 2006 09:11:00 +0000 boyarul http://boyarul.ro.wordpress.com/2006/01/21/tv-mon-amour/ Saptamana trecuta am avut niste discutii cu cativa aprigi sustinatori ai TV'ului. Din tabara cealalta, eu incercam sa le arat ca nu e neaparat necesar sa te uiti la TV [si sa "inhalezi" vizual 30% reclame] pentru a afla stiri sau a vedea un film (ca in ceea ce priveste emisiunile de divertisment, suntem la pamant). Pe de alta parte, daca stirile sunt la 4:30 iar eu am timp liber incepand cu 4:15, voi sta in fata TV'ului, vegetand ca o leguma pentru a apuca sa vad stirile. DE CE trebuie sa astept pentru o informatie, cand o pot afla de pe net, in cateva click-uri de mouse? De ce trebuie sa stau in fotoliu cu telecomanda in mana si gandurile aiurea asteptand niste stiri incerte si care in fapt nu ma inereseaza? DE ce trebuie sa privesc TOT programul pentru a afla DOAR ceea ce ma intereseaza?
Evident, nu am reusit sa ii conving de nocivitatea TV'ului si a faptului ca iti produce un soi de brainwashing. Apoi, aflandu-ma singur, m-am gandit ca poate eu sunt cel care greseste, ca TV'ul s-ar putea sa fie un produs "cultural" indispensabil al maselor. Cu toate astea, citind Why Television Is Worth Not Watching, mi-am dat seama ca nu sunt singurul care gandeste asa si ca fenomenul "notwatchingTV" mai are o sansa... ]]>