WOLF-GEORG RINGE, The European Company Statute in the Context of Freedom of Establishment, Journal of Corporate Law Studies, Vol. 7, No. 2, October 2007. SSRN

One of the key features of the new Europe-wide legal form "European Company" ("Societas Europaea" or "SE") is the possibility of transferring the company's seat from one Member State to another without having to be wound up or to re-register. As this possibility does not exist for companies formed under national law, the formation of an SE will often present the only possibility for companies to transfer their incorporation and corporate headquarters between Member States. This is a big advantage and a milestone towards the European Internal Market. However, some doubts remain as to the practicability of the system. The mandatory linkage of the head office to the registered office within the same Member State according to Article 7 of the SE Regulation is very problematic and, in light of recent ECJ decisions such as Centros, Überseering and Inspire Art, may violate EC primary legislation. Why should companies that are formed under national law be allowed to have the head office in a Member State different from their registration state, while an SE - as an instrument of Community law and a symbol of the Internal Market - is not? Furthermore, the detailed procedural rules laid down in the Regulation are sometimes overprotective and may significantly reduce the attractiveness of the SE's mobility. It is argued that Article 7 of the SE Regulation is secondary law that itself is inconsistent with the (primary) EC Treaty. Furthermore, the Member States also tend to be overprotective when enacting safeguard measures for the benefit of creditors, minority shareholders and employees. Here again, freedom of establishment does not allow protectionist measures that contravene the gist of the SE's mobility.

This paper focuses on the low cross-border turnout of shareholders at European shareholder meetings. In its first part, opposing the prevailing view among US law & economics scholars it holds that law matters in the efforts to facilitate cross-border voting. This is particularly true for procedural requirements. Thus, legislative action, such as the Shareholder Rights Directive, may indeed have beneficial effects on voting turnouts across Europe. In its second part, this paper examines the impact of the Shareholder Rights Directive on procedural costs of shareholders. The Directive seeks to lessen procedural costs through the use of the internet. While it does not force a kick-start of EC Member States into the digital age, it constitutes a significant step forward in harmonizing the procedure of shareholder meetings across Europe. From a procedural point of view cross-border investors are likely to benefit from the legal certainty that the Directive provides, as well as the lower costs for the digital exercise of shareholder rights in those states which have previously refrained from implementing digital options for shareholders. The third part of this paper assesses whether - and if so which - additional steps are necessary in order to further reduce procedural costs of shareholders exercising their rights in cross-border Europe. It holds that the Shareholder Rights Directive failed to mandate an efficient regime governing the identification and authorization of shareholders who hold their shares within a chain of intermediaries and suggests four remedies to be taken by legislators.

This paper in German language discusses the European Directive on ShareholdersRights and its impact on the structure and concept of shareholder meetings. It holds that the Directive is a compromise that brings together 25 different laws. From this point of view, the mandatory deregulation of proxy voting systems is the most significant aspect that the Directive brings about. For Germany, the Directive does not require significant amendments to the German corporate law due to the previous reforms since 2001 that made the German Aktiengesetz fit for the use of new technologies.

The landscape of business entities for small enterprises is changing - not only in Europe, but around the world. While Japan has abolished the model of separate entitites for small and big enterprises in favor of a US-type single entity model, other states like France, Spain and Switzerland have tried to adapt their specialized business forms to the modern world.

Germany has been rather slow in changing its GmbH, the archetype of the specialized limited liability company, which has been left largely unchanged for over a hundred years. After such a long time, significant changes can be expected - and are indeed planned. In a reform bill (MoMiG) which has been in the planning stages for more than three years, the legislature intends to change the face of the GmbH forever. The proposed changes affect not only the (heavily debated) minimum capital requirement, but also the rules on distribution of assets, the transfer and distribution of shares, the requirements for being a director, liability rules, formalities and many other areas.

The article outlines those changes and discusses briefly their expected effects on existing and future incorporations. It hints at the possible future competition among European regulators as well as the opportunities for the European Private Company desired by the European Parliament and Germany's role in that process.

Intrebare [*]

Discutii [*]

Over recent years, there has been increasing attention given to the possibility of arbitration of public company shareholder disputes based on an arbitration clause in the company's constitution. This article discusses two of the key issues relating to the arbitration of such disputes: the enforcement of an arbitration clause in the constitution of a public company and the arbitrability of various kinds of public company shareholder disputes.

Stirea este aici.

Editia inaugurala: Maher Dabbah, Paul Lasok (General editor), Merger Control Worldwide 3 Volume Set, Cambridge University Press, 2008  [*] Capitolul referitor la Romania ii apartine lui Gelu Goran.

Editia supliment: Maher Dabbah, Paul Lasok (General editor), Merger Control Worldwide. Second Supplement to the First Edition, Cambridge University Press, 2008 [*] De la p. 41 la 45 cartea se refera si la Uniunea Europeana. O sinteza e o sinteza.

Philippe Pellé, Companies Crossing Borders within Europe, Utrecht Law Review, Vol. 4, No. 1, pp. 6-12 [*]

Many companies already take advantage of company mobility in the European Union, especially in the post-Centros climate and in the wake of the recent enactment of company law directives and regulations improving company mobility. Are there still barriers to mobility? This paper gives a broad introductory overview of corporate cross-border mobility in the EU and the current cross-border issues dealt with by the European Commission: the right of establishment, the Societas Europaea (the European Company, or SE), the cross-border mergers Directive, case law of the European Court of Justice, and finally concludes with a word on seat transfer.

Gert-Jan Vossestein, Transfer of the Registered Office: The European Commission's Decision Not to Submit a Proposal for a Directive, Utrecht Law Review, Vol. 4, No. 1, pp. 53-65, March 2008, Available at SSRN.

Rather unexpectedly, the process for the adoption of the Fourteenth Company Law Directive on the cross-border transfer of the registered office was recently suspended. This paper discusses the Commission's change in policy. The author examines the Community's competence to adopt a Directive on seat transfer as well as the position of the European Parliament with regard to such a directive. The Commission's reasons for not submitting a proposal for the directive are part of the elaboration. An examination of the economic benefits of the Fourteenth Directive also follows. The Cartesio case, currently pending before the European Court of Justice, is analysed in this respect. The author concludes that the motivation the Commission provides for not submitting a proposal for a fourteenth Directive is not convincing and he states that a Directive on seat transfer should be adopted after all.

Si o actualizare cu referire la pozitia Comisiei Europene:

“If the current situation is formalized, the European Commission has to start a procedure for non-respect of a court ruling on this matter,” Oliver Drewes, a spokesman for EU Internal Market Commissioner Charlie McCreevy, told reporters at a regular briefing.

Si aici.

O alta actualizare se refera la sesizarea instantei de catre Porsche, cel mai important actionar al societatii germane:

Frankfurt, Germany (AHN) - Luxury sports car maker Porsche, the biggest shareholder of Volkswagen, on Tuesday filed a court petition challenging the vote of a VW general assembly to reject proposed amendments to its bylaws.

The lawsuit is Porsche's latest tactic to secure control of Europe's largest carmaker.

Porsche says the blocking power of Germany's Lower Saxony, Volkswagen's home state, is no longer valid after a European Court of Justice ruling last October. However, the state and the German government argue that the court ruling does not affect the state's minority blocking level of 20 percent.

Agence France-Presse says this percentage gives Lower Saxony veto rights over key VW decisions such as plant relocations or closures.

"The action is aimed at clarifying the legal situation," Porsche said in a statement carried by AFP, adding, "A partial application (of the European court ruling) ... as called for by Lower Saxony during the VW general assembly, does not help clarify matters but increases confusion."

(...)

Purcedem la o alta actualizare: pozitia ministrului federal al Justitiei:

Germany's justice minister on Thursday defended plans to salvage part of a law governing Volkswagen AG that was ruled illegal by a European court, telling company employees that the European Commission would be "ill-advised" to take new legal action.

The commission has said Germany should scrap plans to keep the rule, which gives the automaker's second-largest shareholder -- its home state of Lower Saxony -- the ability to block major decisions. The commission has said it may go to court again.

However, the German Cabinet on Tuesday approved a draft law that includes that provision.

Justice Minister Brigitte Zypries told an assembly of some 10,000 workers at VW's Wolfsburg headquarters that she is confident the plan complies with last year's ruling from the European Court of Justice.

"The Commission would be ill-advised to go down the judicial path again -- that would be very thin ice," she said. Zypries added that Germany would not be "put off by individual opinions from Brussels."

Zypries said she would inform competition authorities in Brussels that the planned legislation is "a good, correct and important law for the form of economies that we want to have in Europe."

Va povesteam despre revista din Utrecht [*] si de articolul semnat de Marie-Louise Lennarts.

A venit vremea intrebarilor: de ce atata legislatie (directive si regulamente) plus atatea şoapte si suspine (Daily Mail, Uberseering, Inspire Art)? Acum s-a pus piciorul in prag si macar pentru aceasta cauza felicitam Ungaria pentru aderarea la Uniunea Europeana.

C-210/06, Cartesio

Comunicatul de presa nr. 32/2008 din 22 mai 2008.

Pentru a înfiinţa o societate conform legislaţiei maghiare, aceasta trebuie să aibă sediul social în Ungaria.
Cartesio este o societate în comandită simplă înregistrată în Ungaria. În noiembrie 2005, aceasta a solicitat instanţei comerciale să înscrie în registrul societăţilor comerciale transferul sediului său social din Ungaria în Italia. Cu toate acestea, Cartesio dorea să râmână înregistrată în Ungaria şi prin urmare sub incidenţa legislaţiei comerciale maghiare.
Instanţa comercială a respins cererea pentru motivul că legislaţia maghiară nu permite societăţilor maghiare să îşi transfere sediul social în alt stat membru. Aceasta a arătat că, în vederea schimbării sediului social, Cartesio trebuie mai întâi să fie dizolvată în Ungaria şi apoi reînfiinţată conform legislaţiei italiene.
Cartesio a formulat apel împotriva hotărârii instanţei comerciale la Szegedi Ítélőtábla (Curtea de Apel Szeged) care a întrebat Curtea de Justiţie dacă legislaţia maghiară care împiedica o societate maghiară să îşi transfere sediul social într un alt stat membru era compatibilă cu dreptul comunitar.
În concluziile sale prezentate azi, avocatul general Poiares Maduro afirmă că prevederile Tratatului referitoare la libertatea de stabilire se aplică în mod cert în cauza de faţă. În acest sens, acesta subliniază că normele maghiare în cauză tratează situaţiile transfrontaliere într un mod mai puţin favorabil decât pe cele naţionale, din moment ce acestea permit unei societăţi să îşi transfere sediul social numai pe teritoriul Ungariei. Acesta arată în plus că societatea Cartesio intenţionează să desfăşoare o activitate economică într un alt stat membru.
În continuare, avocatul general subliniază că, în ciuda faptului că societăţile există numai în temeiul dreptului naţional, iar în statele membre au fost adoptate norme privind înfiinţarea foarte diferite, aceste state nu au o libertate absolută de a stabili normele ce vizează societăţile înfiinţate în temeiul dreptului lor naţional, fără a ţine seama de consecinţele asupra libertăţii de stabilire.
Un transfer intracomunitar al sediului social poate constitui, în special pentru întreprinderile mici şi mijlocii, o modalitate simplă şi eficace de a începe o nouă activitate economică într un alt stat membru fără a trebui să facă faţă costurilor şi dificultăţilor administrative inerente desfiinţării mai întâi a societăţii în ţara de origine şi reînfiinţării sale integrale ulterior în celălalt stat membru.
În plus, procesul desfiinţării unei societăţi într un stat membru şi reînfiinţării sale în conformitate cu legislaţia altui stat membru poate necesita mult timp, perioadă în care societatea respectivă ar putea fi împiedicată să îşi desfăşoare activitatea. În consecinţă, avocatul general consideră că faptul de a împiedica o societate să îşi tranfere sediul social dintr un stat membru în altul echivalează cu o restricţie a dreptului de stabilire.
O astfel de restricţie ar putea cu toate acestea să fie justificată pe motive de interes public, precum prevenirea unor comportamente abuzive sau frauduloase ori protecţia unor interese precum, spre exemplu, interesele creditorilor, ale acţionarilor minoritari, ale angajaţilor sau ale autorităţilor fiscale. Cu toate aceastea, în prezenta cauză, legislaţia maghiară interzice în totalitate transferul sediului social al unei societăţi maghiare într un alt stat membru fără să ofere vreo justificare. Pentru aceste motive, avocatul general sugerează Curţii să se pronunţe în sensul că normele maghiare în cauză nu sunt compatibile cu principiul libertăţii de stabilire.
Referindu se la probleme ce ţin de procedura preliminară, avocatul general consideră că normele procedurale naţionale şi instanţele naţionale de apel nu pot obliga instanţele ierarhic inferioare să retragă o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare şi să reia procedura naţională suspendată. Într adevăr, dreptul comunitar conferă tuturor instanţelor din statele membre dreptul de a adresa Curţii întrebări preliminare, iar acest drept nu poate fi limitat prin dreptul naţional.
 

Nota 1: ma scuzati pentru cuvantul revolutie din titlu, dar asa mi-am inchipuit ca este. Poate este doar revolta inteligentei. (Doctrina atot-suficienta sa termine cu "evolutia jurisprudentei, bla-bla-bla" ca habar n-avea de gândul d-lui Maduro) Nota 2: In comunicatul Curtii este o mentiune care vrea sa spuna ca si Curtea poate avea o opinie. Poate avea, dar va fi gresita. Intrucat au trecut doua ore de cand am citit Concluziile si inca mi se pare o revolutie, am deschis o categorie noua: Cartesio. (Oare se declina Cartesio - Cartesius? Nici o legatura e vorba de o societate comerciala.) [Am vazut chestii asemanatoare si in reviste serioase, cand publica vreun nefericit cate-o prostie de nerefuzat. Redactia se distanteaza. Oare de ce a fost nevoie ca in comunicat sa se sublinieze rolul marginit al Avocatului General? Ca din cate stiu aceasta Mentiune nu apare intotdeauna] Nota 3. Hotararea va veni peste o jumatate de an. E greu sa fii de acord cu Maduro, dar si mai greu sa nu fi de acord cu argumentele sale.

Revista blogurilor, presei si tv:

- The Legal Research Society [*] - blogul preia informatia si citeaza cauzele anterioare; Autorul (Justin Borg Barthet) se intreaba daca CJCE va pastra ilogica abordare de pana in prezent;

- The Guardian care citeaza Reuters, EU court adviser backs company mobility [*] - il citeaza pe Comisarul McCreevy;

- ANSA: UE: SI' TRASFERIMENTI SEDI SOCIETA' [*]

-Angelika Steinfort, EuGH-Anwalt stärkt Recht der Unternehmen zur Sitzverlegung, FinanzNachrichten.de [*]

-Robert Goddard, Europe: Freedom of establishment and the 'life and death' of companies, Blog. Corporate Law and Governance, 23.05.2008 [*]

Decizie nr. 682 din 11.09.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 684 din 11.09.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (7), art. 18, art. 80 alin. (1) lit. b) şi d) şi art. 83 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 701 din 11.09.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, art. 592 alin. 2 din Codul de procedură civilă, art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale art. II pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 119/2001 privind unele măsuri pentru privatizarea Societăţii Comerciale Combinatul Siderurgic "Sidex" - S.A. Galaţi şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
Decizie nr. 779 din 20.09.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 929 din 18.10.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 934 din 18.10.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 954 din 30.10.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 1030 din 13.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 1064 din 20.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2721 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 1067 din 20.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 1053 din 13.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 1055 din 13.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 996 din 06.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 1112 din 27.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 1138 din 04.12.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi pct. 6, ale art. 31 alin. (1) şi ale art. 33 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1174 din 11.12.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă
Decizie Curţii Constituţionale nr. 1115 din 27.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizia Curtii Constitutionale nr. 1214 din 18.12.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1174 din 11.12.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedură civilă
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1115 din 27.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1213 din 18.12.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 lit. c) şi art. 35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1114 din 27.11.2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi art. 138 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 63 din 31.01.2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 129 din 19.02.2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 200 din 28.02.2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 294 din 11.03.2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizia ICCJ nr. 62 din 24.09.2007 privind examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la admisibilitatea recursului împotriva ordonanţei preşedinţiale prin care a fost respinsă cererea de suspendare a executării hotărârii adunării generale a acţionarilor
Decizia Curţii Constituţionale nr. 238 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 392 din 25/03/2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat
Decizie nr. 394 din 25/03/2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă
Decizie nr. 446 din 15 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 171 din 26/02/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (41) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice
Decizie nr. 446 din 15/04/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 392 din 25/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 &# 351;i art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat
Decizie nr. 393 din 25/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003
Decizie nr. 394 din 25/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă
Decizie nr. 346 din 18/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
Decizie nr. 282 din 11/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privi nd societăţile comerciale
Decizie nr. 294 din 11/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 295 din 11/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 227 din 04/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale
Decizie nr. 232 din 04/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei
D ecizie nr. 238 din 04/03/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 200 din 28/02/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
Decizie nr. 202 din 28/02/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei

Decizie nr. 177 din 26/02/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei

Decizie nr. 189 din 26/02/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a), art. 33 alin. (2), (4) şi (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei

Decizie nr. 129 din 19/02/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 63 din 31/01/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei

 Decizie nr. 542 din 13/05/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 lit. c), art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 510 din 08/05/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii

 Decizie nr. 890 din 10/07/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 799 din 03/07/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Deciz ie nr. 806 din 03/07/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 775 din 01/07/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 780 din 01/07/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 706 din 17/06/2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări

Decizie nr. 685 din 12/06/2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Decizie nr. 691 din 12/06/2008 referitoare la re spingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale

Christine Kelly récupère son nom de domaine grâce à une requête en revendication, LEGALIS.NET, 15.05.2008

La journaliste de LCI, Christine Kelly, a utilisé une procédure peu commune pour récupérer un nom de domaine: la requête en revendication fondée sur l'article L 624-9 du code de commerce. Celle-ci s'inscrit dans le cadre d'une liquidation judiciaire. En effet, lors de l'ouverture d'une procédure collective, les détenteurs de biens mobiliers (équipements, fonds de commerce, logiciels, etc.) ont la possibilité de revendiquer leur propriété dans des conditions précises de forme et de délai, faute de quoi ces biens tombent dans l'actif de la société en liquidation.
Dans cette affaire, la société Kapado qui avait enregistré christine-kelly.fr en son nom alors qu'elle devait le faire pour le compte de la présentatrice a justement été mise en liquidation judiciaire. Avant la procédure collective, la journaliste avait pourtant entrepris des démarches pour récupérer son identité sur internet. Mais Kapado, qui a reconnu avoir commis une erreur, n'avait pas montré une ferme volonté de la corriger. Face à son inertie et sa négligence, Christine Kelly l'a mise en demeure de remplir un formulaire Afnic pour un transfert volontaire du nom de domaine. Kapado s'est engagée à le faire mais le transfert n'a pas été opéré. Les pourparlers se poursuivent cependant jusqu'au moment où la présentatrice découvre que la société qui détient son nom de domaine est en liquidation judiciaire. Comme le liquidateur refuse d'autoriser le transfert, Christine Kelly se tourne vers le juge.
Dans une décision du 4 avril 2008, le tribunal de commerce de Pontoise a ordonné le transfert du nom de domaine christine-kelly.fr à la présentatrice dont il juge la revendication bien fondée. Selon le tribunal consulaire, «seule Christine Kelly peut être propriétaire du nom de domaine christine-kelly.fr, dont elle revendique la propriété».

(*)

Asa cum mai scriam (aici) povestea societatilor reclamante la CEDO este interesanta. In acest caz, Shogun (va mai aduceti aminte de tarabele din '90) joaca feste procurorilor. O poveste interesanta cu un plagiat...

De altfel intre Doina Ceraceanu si alte persoane (in special, SC Editura Orizonturi) sunt inregistrate mai multe dosare la Tribunalul Bucuresti (aici, aici, aici, AICI, aici) iar de la Tribunalul Pitesti gasiti cateva urme ale Marelui Proces aici si aici.

Ba chiar si acum, la ICCJ sunt unele actiuni pe rol, cum ar fi 1856/1/2008 - recurs la o actiune in anulare (*) sau 1857/1/2008 (inregistrate pe 27.02.3008).

Intreaga poveste o gasiti aici: AFFAIRE SC EDITURA ORIZONTURI SRL c. ROUMANIE - 13 mai 2008 (Requête n^o 15872/03).

Ziare:

Falimentata de instante, Ziua, 31 mai 2006 [*]

Academic Analysis
• Regulation Lite: The Rise of Emissions Trading
Robert Baldwin

• On being contrarian
Roger McCormick

Law Firm Updates
• Law Reports
Supplied by Allen & Overy LLP
• EU Regulatory Developments
Supplied by Clifford Chance LLP
Abstract:
European Parliament; EU Commission; Committee of European Securities Regulators (CESR); Committee of European Banking Supervisors (CEBS); European Central Bank (ECB); European Banking Federation (EBF-FBE)

• Environmental Finance News
Supplied by Dewey & LeBoeuf LLP
• Financial Regulatory Developments
Supplied by Herbert Smith LLP
• Corporate Finance and General
Supplied by Lovells LLP
Practitioner Perspectives
• The Credit Crunch: The Regulatory Way Forward
Etay Katz

Joanna Perkins, A Question of Priorities: Choice of Law and Proprietory Aspects of the Assignment
Abstract:
Among the fields of academic legal research, the topic of choice-of-law rules for the assignment of debts in financial services and markets must be one of the most complicated, challenging and arcane. But what is merely challenging in the academic arena becomes positively daunting when tested in the crucible of legislative reform, where there is little or no room for error. And if said legislative reform is to be accomplished within a tight timeframe in a highly political forum and to be drafted by civil servants rather than conflicts specialists or financial experts, the endeavour must be regarded not so much as difficult but virtually hopeless. Certainly that was the recent experience of the European Council's standing Working Group on Civil Law during the negotiations on the transposition of the Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations 1980 into the European legal acquis as the putative Rome I Regulation.

• The Legal Environment for Asset-backed Securitisation in Russia
Ajay Sud
• Czech Insolvency Reform - Good News for the Financiers?
Mikulas Touska, Silvie Horackova, Eva Vrana, Nick Herrod

Mattias Levin, Code of Conduct on Clearing and Settlement: First Experiences and Future Outlook
 
Abstract
On 7 November 2006, a Code of Conduct on clearing and settlement was presented to Charles McCreevy, the Commissioner for Internal Market and Services. The Code was the culmination of nearly five years of hard work by the European Commission, assessing the European post-trading sector, documenting its achievements and shortcomings, and analysing the options available to improve its efficiency, thereby making it more adapted to a European internal market. A little over a year has now passed since the Code was presented and it is accordingly an appropriate time to take stock of its effectiveness in achieving these objectives. This article takes stock of progress to date, assesses the main outstanding issues and looks at what lies ahead.

• The Turkish Financial Leasing Law - is it Industry Specific?
Yesim Bezen
Special Feature
• Interview with Emmanuel Maurice
• The Development of the Global Markets as Rule-makers: Engagement and Legitimacy
Julia Black, David Rouch

PROJET DE LOI portant diverses dispositions d’adaptation du droit des sociétés au droit communautaire

Textul si detaliile le aflati mergand aici.

Les propositions de Lionel Stoléru pour le Small Business Act européen

a cata oara? Numarati singuri...

Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126-127 din 17 noiembrie 1990, şi a fost modificată prin:

Legea nr. 41 iunie 1991 pentru modificarea articolului 24 alineatul 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 4 iunie 1991; Legea nr.44 din 4 iulie 1991 pentru modificarea articolului 222 alineatul 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 11 iulie 1991; Legea nr. 80 din 23 decembrie 1991 privind decontarea prin compensare a plăţilor restante din economie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 23 decembrie 1991, şi prin Legea nr. 78 din 20 iulie 1992 pentru modificarea art. 212 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.178 din 28 iulie 1992. O modificare majoră a intervenit in 1997, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 27 iunie 1997, aprobată şi modificată prin Legea nr. 195 din 17 noiembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 28 noiembrie 1997. Dar, şi de atunci Legea nr. 31/1990 a mai fost modificată de câteva ori: Legea nr. 99/1999, publicată în Monitorul Oficial nr. 236 din data de 27 mai 1999; Ordonanţa de Urgenţă nr. 75 din 1 iunie 1999 privind activitatea de audit financiar, publicată în Monitorul Oficial nr. 256 din 4 iunie 1999, Legea nr. 127/2000 pentru modificarea şi completarea art. 156 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial nr. 345 din 25 iulie 2000 şi Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial nr. 279 din 21 aprilie 2003. Ultima republicare a Legii nr. 31 din 1990 s-a realizat în Monitorul Oficial nr. 1066 din 17 noiembrie 2004. După republicare Legea nr 31/1990 a fost modificată prin Legea nr. 302 din 24 octombrie 2005, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial nr. 953 din 27 octombrie 2005, modificată prin Legea nr. 516 din 29 decembrie 2006 privind completarea Legii nr. 302/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 14 din 9 ianuarie 2007 şi prin Legea nr. 441 din 27 noiembrie 2006, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată; Ordonanţa de urgenţă nr. 82/2007 din 28 iunie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi a altor acte normative incidente, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 446 din 29.06.2007

Asa am procedat si in articolul scris de o persoana interesanta. Dar, daca verifica nu un avocat, ci chiar pagina ONRC referitoare la legislatie, autorul observa ca a fost publicata si se aplica HG nr. 322/2008 privind acordarea de facilităţi pentru actualizarea obiectului de activitate potrivit Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN Rev. 2.

 Astfel, intregul articol isi modifica suflul.

Schimbarea s-a modificat, pana la anul e gratuita distractia schimbarii CAEN-ului. (Comentariu1, comentariu 2, etc.) Despre care afirmam ca are nervozitatile ei, dar asa este in Romania, libertatea de a schimba CAEN-ul este o libertate garantata prin Constitutie. Perpetuu.

Member States are required to adopt the European Directive on the Exercise of Certain Rights of Shareholders in Listed Companies until [December 31st, 2009]. Based on a comparative analysis of the existing rules on the Internet-based exercise of shareholder rights within the European Community [hereinafter EC] and beyond, this paper assesses the impact of the new Directive on the corporate laws of EC Member States. Examining the corporate law regimes that govern shareholder meetings in Canada, France, Germany, the U.S. (DelGCL & RMBCA), the UK and Switzerland, this analysis reveals that the transition into the digital world is as yet incomplete. However, the Shareholder Rights Directive is unlikely to finalize the transition from the physical into the Internet world. More legislative steps will be necessary. While competition may further development within the EC Member States as far as most of the traditional functions of shareholder meetings are concerned, the identification and authentication of shareholders requires mandatory legislation at the European level. This paper suggests four measures that I deem most urgent in order to achieve a smooth digital exercise of shareholder rights in Europe.

Povestea acestei Directivei 2007/36/EC [RO].

Comisia incearca sa reduca costurile care nu sunt necesare si care ar constitui bariere administrative pentru dreptul european al societatilor.

Comunicarea Comisiei: Commission cuts unnecessary administrative burdens in EU company law (*)